Có những tính năng của điện thoại gập nhìn trên sân khấu rất ấn tượng nhưng về nhà chưa chắc dùng thường xuyên. Riêng khả năng mở hai ứng dụng song song trên iPhone Duo lại giải quyết một việc rất đời thường: mở Grab bên trái, GreenSM bên phải, nhập cùng một hành trình rồi so trực tiếp xem bên nào lợi hơn.
Trên iPhone thông thường, muốn so giá thường phải mở Grab, nhập điểm đến, xem giá rồi chuyển sang GreenSM và làm lại. Trong lúc đó giá có thể đã thay đổi, chưa kể người dùng phải nhớ GrabCar bao nhiêu tiền, chờ mấy phút, có mã giảm giá hay không để lát nữa quay lại so.
Với Duo mở ra, hai ứng dụng có thể nằm cạnh nhau trên cùng màn hình lớn. Cùng một điểm đón, cùng một destination, bên trái Grab báo giá và thời gian xe đến, bên phải GreenSM cũng hiển thị những thông tin tương ứng; không cần app tổng hợp giá nào cả, chính màn hình Duo trở thành bảng so sánh trực tiếp.
Chẳng hạn GreenSM rẻ hơn 15.000 đồng nhưng phải chờ 12 phút, trong khi Grab đắt hơn một chút nhưng tài xế chỉ cách 2 phút. Nếu đang thong thả, người dùng có thể chọn phương án rẻ; còn đang vội ra sân bay hay đến cuộc họp, thêm 15.000 đồng để tiết kiệm 10 phút lại là lựa chọn hợp lý hơn.
Đặt hai app cạnh nhau vì thế không chỉ giúp so giá, mà còn cho phép cân cùng lúc ETA, loại xe, khuyến mãi và khả năng có tài xế. Đây mới là những yếu tố thực sự quyết định một chuyến xe “lợi” hay không.
Giá xe công nghệ thay đổi theo thời điểm, nhu cầu và lượng tài xế quanh khu vực, đặc biệt khi trời mưa hoặc giờ cao điểm. Một ứng dụng có thể đang surge price trong khi ứng dụng còn lại vẫn còn nhiều xe, nên mức chênh đôi khi không chỉ vài nghìn mà đủ lớn để đáng công so sánh.
Trên điện thoại một màn hình, chúng ta vẫn làm được việc đó nhưng phải thực hiện tuần tự. Duo biến nó thành thao tác song song: Grab và GreenSM cùng xuất hiện trước mắt, cùng một thời điểm và cùng một nhu cầu di chuyển, nên quyết định nhanh hơn mà cũng ít phải ghi nhớ hơn.
Điện thoại gập lâu nay thường được demo bằng những tình huống khá hào nhoáng như vừa xem YouTube vừa nhắn tin, kéo ảnh từ app này sang app khác hay biến điện thoại thành một chiếc tablet mini. Những thứ ấy đẹp khi trình diễn, nhưng chưa chắc đủ để khiến người dùng mở máy ra mỗi ngày.
Grab bên trái – GreenSM bên phải thì khác, bởi nó biến một thao tác vốn phải làm lần lượt thành một phép so sánh trực quan ngay trước mắt. Không phải màn hình lớn để “xem cho đã”, mà là màn hình lớn giúp ra quyết định tốt hơn.
Và có lẽ đây mới là cách dễ hiểu nhất để giải thích giá trị của iPhone Duo: có những việc iPhone thường vẫn làm được, nhưng khi mở Duo ra, hai việc liên quan có thể diễn ra cạnh nhau thay vì bắt người dùng nhảy qua nhảy lại giữa chúng.
⸻
🌐 passion.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC
Điểm dễ bị mạng xã hội đẩy quá tay nhất là kết luận rằng DeepSeek, Kimi, Qwen hay MiMo không có năng lực riêng và chỉ sống nhờ Claude. Báo cáo của Anthropic không nói như vậy. Qwen, DeepSeek, Kimi, MiniMax hay MiMo vẫn là những model được các công ty Trung Quốc tự phát triển, có kiến trúc, dữ liệu huấn luyện, hạ tầng inference và hệ sinh thái sản phẩm riêng.
Cáo buộc nghiêm trọng hơn nằm ở một tầng khác: một số phòng lab bị cho là đã dùng Claude như “giáo viên frontier” để lấy shortcut ở những năng lực đắt nhất, đặc biệt reasoning, coding, agentic workflow, tool use và long-horizon tasks. Anthropic định nghĩa hành vi họ phản đối không phải distillation nói chung, mà là distillation bí mật ở quy mô công nghiệp, thông qua mạng tài khoản giả, proxy và các biện pháp né hạn chế truy cập.
Theo Anthropic, chiến dịch được quy cho Alibaba/Qwen là lớn nhất mà họ từng phát hiện: hơn 151 triệu exchange chỉ trong giai đoạn tháng 5–7/2026, có lúc gần 3 triệu exchange/ngày.
Moonshot cũng lớn hơn con số 300.000 nếu nhìn toàn chiến dịch. 300.000 request chỉ là một cửa sổ 10 ngày mà Anthropic dùng để minh họa việc Kimi chuyển request người dùng sang Claude; tổng hoạt động distillation mà Anthropic quy cho Moonshot trong tháng 5–7 lên tới hơn 23 triệu exchange.
DeepSeek cũng không phải một cáo buộc chung chung. Anthropic cho biết họ quan sát hơn 12,1 triệu exchange trong 14 ngày của tháng 7/2026 và cáo buộc DeepSeek sử dụng kỹ thuật tương tự để lấy reasoning trace của Opus.
Đây mới là phần tôi thấy đáng bàn nhất. Anthropic cáo buộc Moonshot đã âm thầm chuyển một số request của khách hàng Kimi sang Claude, nhận output của Claude rồi hiển thị lại cho người dùng, trong khi người dùng tưởng mình đang nói chuyện với Kimi. Trong một khoảng 10 ngày, gần 300.000 request được chuyển theo cách này thông qua 5.380 tài khoản giả, phần lớn có vẻ đi qua Singapore và Nhật Bản.
Anthropic nói họ phát hiện DeepSeek cũng có hành vi tương tự đối với một số request, đặc biệt những phiên đi qua các coding harness như Claude Code, Claude Agent SDK hay OpenCode. Vì vậy câu chuyện không còn đơn thuần là “model A học output của model B để train model C” nữa; nếu cáo buộc chính xác, nó chạm trực tiếp vào tính trung thực của sản phẩm và quyền riêng tư dữ liệu người dùng.
Báo cáo thậm chí nêu những ví dụ rất nhạy cảm: dữ liệu CCTV mà một người dùng Kimi tưởng đang giao cho Kimi, tài liệu nội bộ doanh nghiệp, source code, credential và dữ liệu của một số tổ chức nhà nước đã được chuyển qua Claude. Anthropic nói chính họ cũng không biết những người dùng này có được Moonshot thông báo rằng request đang được gửi sang một bên thứ ba hay không.
Có cơ sở để đặt câu hỏi, nhưng phải dùng từ chính xác. Nếu một model Trung Quốc trả lời 100 câu, không có bằng chứng cho phép chúng ta nói 100 câu ấy đều do Claude làm hộ. Điều Anthropic đưa ra là bằng chứng nội bộ cho thấy một số lab vừa distill năng lực Claude, vừa có trường hợp routing trực tiếp request người dùng sang Claude.
Hai việc này khác nhau rất xa. Distillation giống như học sinh lấy hàng triệu bài giải của một giáo viên cực giỏi để huấn luyện cách giải của mình; còn routing giống như học sinh nhận đề thi, lén chuyển cho giáo viên giải rồi chép đáp án lên bài của mình. Trường hợp thứ hai mới thực sự làm lung lay câu hỏi: “Model mà tôi đang benchmark thực chất là model nào?”
Đồng thời cũng cần công bằng với phía bị cáo buộc: đây hiện là attribution và log điều tra do Anthropic công bố, không phải phán quyết của tòa án hay một cuộc kiểm toán độc lập toàn bộ hệ thống của Alibaba, DeepSeek, Moonshot hay Xiaomi. Anthropic nói họ có metadata, mạng tài khoản, proxy, pattern extraction và nhiều dấu hiệu để attribution với độ tin cậy cao, nhưng nguồn chứng cứ gốc phần lớn nằm trong hệ thống của chính Anthropic.
⸻
🌐 passion.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC
